英语，仅仅为了“避险”和“满足最低配置要求”？
他尝试在脑中模拟几种分配方案。方案A：平均分配，每科五小时。这看起来公平，但忽视了资产特性的巨大差异，就像把资金平均投入股票、债券、期货，必然不是最优。方案B：重点进攻物理和数学，其他维持。这似乎更符合直觉，但他担心会否在语文英语上“爆雷”，导致总分波动过大。方案C：完全根据“效率”高低分配，忽略风险。这可能导致组合过度暴露在物理的波动风险下，一旦物理攻坚受挫，满盘皆输。
他需要更系统的工具。凭借自学过的简单优化思想和Excel的基本功能，他尝试构建一个极简的数学模型。他将各科的预估效率和风险系数代入，将总时间设为约束条件，目标函数设为“风险调整后的总预期提分”。虽然模型参数充满主观估测，但计算过程本身强迫他进行更严格的思考。
模型给出的理论最优解，与他最初的直觉既有吻合，也有惊人的背离。吻合之处在于：物理和数学获得了最高的时间配比，物理因其巨大的提升空间（尽管风险高）而获得了最大的一块时间蛋糕，数学则凭借其卓越的“风险调整后收益”稳居第二。化学和生物作为“稳定器”，获得了适中且稳定的配置。最大的背离出现在语文和英语上。模型冷静地显示，基于他当前估算的低效率和中**险，将大量时间投入这两科，对提升“投资组合”整体“夏普比率”的贡献极低。模型建议，只需分配最低必要的时间，用于维持基本技能不退步、完成老师要求的任务即可，应将节省下来的宝贵时间，重新配置到效率更高或战略性更强的科目上。
这个结果让古民停顿了。这违背了他从小接受的“不偏科”的教育信条，也挑战了他内心“努力就该均等”的道德感。但模型的逻辑是冰冷而自洽的：在资源极度稀缺、目标极度明确（高考总分最大化）的前提下，情感性的“公平”和道德性的“努力”，必须让位于决策性的“效率”和“风险控制”。对语文英语的“战略性轻视”，不是放弃，而是基于理性计算的资源最优配置，是一种更高阶的“努力”——将努力用在刀刃上。
他接受了模型的方向性指导，但也明白模型只是工具，现实远比公式复杂。他需要将理论最优解，转化为可执行的、有弹性的周度精力分配框架。
他制定了一份新的周学习计划，核心原则如下：
1. 物理攻坚的“重仓定投”：每天固定保留两小时以上的完整时段，用于物理专题突破。这不是平均用力，
…。。