其原句本意，是为了鼓励劳动者向不同领域发展，国家为此提供教育和相应的生产资料帮助。
教育局代表琴婉表示，这个表述的本意应该是好的，让劳动者有动力拓展自己的能力，但个人发展在当前语境下有些过于宽泛了。
她把手里的草案纸页微微抬起，“如果以今天的文本，个人发展可以涵盖的范畴很广。”
“而集体是要付出真金白银的代价。”
“有些方向也许看起来对集体没什么伤害，但从长期来看，很可能会和整体发展方向发生摩擦，我建议在这一句中加一个限定条件。”
“比如，鼓励个人在符合公共利益的领域内发展。”
她说完之后，立刻就有几道低声的赞同从附近座位传来。
没人反驳，似乎大家都对她的提议颇为认可。
很快，话题就推进到最后关于保障私有财产的几个字。
这半句话的讨论最为激烈。
有代表认为，只是保护公民合法的私有财产程度不够。
他们觉得都写到保护私有财产了，那为什么不更进一步，鼓励发展个体经济？
拥有这种想法的代表不在少数，他们的论据是，在目前的集体中，个体经济的苗头已经出现了。
工作之余有人利用自己的特长为其他人理发，有人用多余的材料做了一些小玩具或者象棋之类的消遣品，和同船的人进行交换。
这些东西的规模不大，也没有形成稳定广泛的交易体系。
但做出这些东西的人付出的劳动是真实的，他们投入了时间和材料，也解决了周围人的一些需求。
如果完全不在宪法层面承认和保护这种形式的劳动成果，那它就永远停留在灰色地带。
有人做了东西交换，但不确定自己有没有权利这样做，法律层面的保护就可以给他们一个明确的信号。
你做这件事是正当的，劳动成果是受到保障的。
所以，这些代表建议增加鼓励个体经济在合法范围内发展的相关表述。
而在这一方统一了意见后，另一方就产生了不同的论调。
他们表示理解对方的出发点，但认为应该明确对私有财产的范围进行限缩。
比如将此前讨论的生活保障挪到这里，也即保护合法的私有生活财产。
两方很快就陷入了大讨论。
主张限缩一方进一步表示，在宪法层面讨论个体经济的条
…。。